Amb. 트럼프 행정부의 시리아 전략에 관한 니키 헤일리

3


    
    

              
            

    

 

       
       
      
          
              

2018 년 4 월 15 일 "Fox News Sunday"의 서두가 있습니다.이 사본은 최종본이 아니며 업데이트 될 수도 있습니다.

              
                  
                  
              
             
               
              
              
              

              
          
              

크리스 월리스, 폭스 뉴스 호스트 : 저는 크리스 월러스입니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

미국과 유럽의 동맹국들은 아사드 정권을 공격하여 화학 무기를 사용하여 자국민을 살해했습니다.

              
             
                           

              
              
              
              

              
          
              

(BEGIN VIDEOTAPE)

              
             
               
              
              
              

              
          
              

도날드 트럼프 (DONALD TRUMP), 미국 대통령 : 이것은 사람의 행동이 아닙니다. 그들은 대신에 괴물의 범죄입니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

월레스 : 우리는 시리아를 다시 공격하겠다는 결정을 의논 할 것입니다. 그곳에서의 내전의 의미와 아사드를지지하는 다른 나라들에 대한 대통령의 메시지.

              
             
               
              
              
              

              
                  
              
          
              

TRUMP :이란과 러시아에, 저는 묻습니다 : 어떤 종류의 국가가 무고한 남자들, 여자들, 그리고 아이들의 대량 학살과 관련되기를 원합니까?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

월레스 : 미국의 유엔 주재 니키 헤일리가 "폭스 뉴스 선데이"에서만 살고있다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

그렇다면 FBI는 대통령 개인 변호사 마이클 코헨 (Michael Cohen)을 기습하여 트럼프가 로버트 뮐러 (Robert Mueller) 특별 고문을 해임 할 것인지 의문을 제기했다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

내가 방금 Mueller를 해고하면 어떨까? 글쎄요, 무슨 일이 일어나고 있는지 불명예스러운 것 같아요. 우리는 무슨 일이 일어날지를 볼 것입니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

월레스 (WALLACE) : 하원 감시위원회 의장 인 트레이 고딕 (Trey Gowdy)과 함께 최근의 발전 상황을 논의 할 것입니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

게다가 전직 FBI 국장 인 제임스 코미 (James Comey)의 신간 서적이 트럼프 (Trump) 대통령에게 털어 내고 백악관은 이에 응합니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

FBI의 전임 연맹 이사, 전무 이사 : 정보 기관은 지능을 수행합니다. 백악관은 홍보와 회전을합니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

SARAH HUCKABEE SANDERS, WHITE HOUSE PRESS SECRETARY : Comey는 영원히 미국 대통령과의 신성한 신뢰를 깨뜨린 불명예 제정의 해킹으로 알려져 있습니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

월레스 : 우리는 일간 패널에게 새 책에 폭탄이나 정치적 음식 싸움이 있는지 물어볼 것입니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

지금, "폭스 뉴스 선데이"에 관한 모든 것.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

(비디오 끝내기)

              
             
               
              
              
              

              
          
              

월레스 : 워싱턴의 폭스 뉴스에서 또 인사합니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

미국, 프랑스, ​​영국에 의한 시리아에 대한 공격은 서방의 결의안으로, 바샤 르 알 – 아사드 (Bashar al-Assad)는 자신의 사람들에 대한 최근의 화학 무기 공격에 대한 처벌을 의미합니다. 미 국방부는 세 가지 목표물에 대한 파업이 정확하고 압도적이며 효과적이라고 설명합니다. 그러나 아사드가 화학 무기를 다시 사용한다면 시리아의 내전과 테러 위협에 대처하기위한 미국의 정책을 어디에서 벗어날 수 있을까?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

잠시 후 유엔 주재 미국 대사 인 니키 헤일리와 함께 이야기하겠습니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

그러나, 첫째, 국가 보안 특파원 인 제니퍼 그리핀 (Jennifer Griffin)에게 군사 작전에 관한 최신 정보를 제공합니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

(BEGIN VIDEOTAPE)

              
             
               
              
              
              

              
          
              

제니퍼 그리핀, 폭스 뉴스 국가 안전 대책 : 지중해에서 페르시아 만에 배치 된 군사 자산으로 발사 되었음에도 불구하고 100 개의 미국, 프랑스 및 영국 미사일이 모두 단 몇 분 안에 성공적으로 상륙했습니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

JAMES MATTIS, DEFENSE SECRETARY : 분명히, 아사드 정권은 작년에 메시지를받지 못했습니다. 이번에, 우리의 동맹국, 그리고 우리는 더 강하게 당했다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

그리핀 (GRIFFIN) : 세 가지 목표는 다마스커스 근처의 연구 센터, 톰스 근방의 화학 무기 저장 시설, 그리고 두 번째 장소에서 수 마일 떨어진 무기 벙커를 포함했다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

러시아와 시리아 국영 언론은 수십 개의 동맹군과 미사일을 격추했다고 주장하지만 미 국방부는 러시아 총기가 침묵하고 있으며 시리아는 미국의 미사일이 발사 된 후 40 개의 지대공 미사일을 격렬하게 발사했다고 주장했다. 이미 쳤다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

다나 화이트 (Dana White), 펜타곤 (PENTAGON) 치프 스포 케스 퍼슨 (CTC) : 다음에 무슨 일이 일어나는가는 아사드 정권이 무엇을 할 것인가와 관련이 있습니까?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

유엔 주재 미국 대사 니키 헤일리 : 오늘 아침 대통령과 이야기를 나눴습니다. 시리아 정권이이 유독 가스를 다시 사용하면 미국은 잠기고 적재됩니다. 대통령이 빨간 선을 그릴 때, 우리 대통령은 빨간 선을 시행합니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

(비디오 끝내기)

              
             
               
              
              
              

              
          
              

그리핀 (GRIFFIN) : 미국의 정보 기관은 현재로서는 가장 최근의 화학 공격에 염소가 사용되었다고 결론지었습니다. 그들은 사린을 의심하지만 증거가 아직 없기 때문에 시리아에서 염소 폭탄을 사용하는 것이 미국과 그 동맹국들에게 새로운 빨간색 선이 될지, 미래의 군사 행동 가능성에 대한 의문을 품게한다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

월레스 : 제니퍼, 감사합니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

뉴욕 주재 미국 대사, 니키 헤일리 (Nikki Haley) 유엔 주재 미국 대사에 지금 가입하십시오.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

대사, 나는 시리아에 대한 군사 행동 후 트럼프 대통령의 트위터로 시작하고 싶습니다. 여기있다 : 지난 밤 완벽하게 처형 된 파업. 더 나은 결과를 가져올 수 없었습니다. 임무 완수!

              
             
               
              
              
              

              
          
              

많은 사람들이 부시 대통령의 43 세의 선교사가 2003 년에 조기에 착수했다고 주장합니다. 트럼프 대통령의 성공 주장은 시기상조일까요?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

HALEY : 우선, 임무 완수는 군사 용어이며, 군사 배우자로서, 나는 선교사가 당신 앞에서 하나의 임무를 수행한다는 것을 알고 있으며, 완수되면 임무를 완수합니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

정치적으로 임무 완수 란 더 넓은 의미를 지니고 있습니다. 그리고 나는 대통령이 군사적으로 언급하고 있다고 생각한다. 우리는 물론 시리아에서의 작업이 완료되지 않았다는 것을 알고 있습니다. 바샤 르 알 – 아사드 대통령이 화학 무기를 다시 사용할지 여부는 이제 알 수 있습니다. 대통령은이를 다시 사용하면 미국이 잠기고 장전 될 준비가되어 있음을 분명히했다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

월레스 : 예, 저는 분명히 당신이 아사드가이 공격에 어떻게 반응 할 것인지 잘 모르기 때문에, 나는 당신이 그가 메시지를 가지고 있다고 생각한다고 생각합니다. 그리고이 혼란에 조금 더 추가하기 위해 트럼프 대통령과 매티스 국방 장관은 금요일 밤에 캠페인에 관해 매우 다른 신호를 보냈습니다. 둘 다 봐라.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

(BEGIN VIDEO CLIP)

              
             
               
              
              
              

              
          
              

TRUMP : 우리는 시리아 정권이 금지 된 화학 약품의 사용을 중단 할 때까지이 대응을 지속 할 준비가되어 있습니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

JAMES MATTIS, DEFENSE SECRETARY : 지금 당장은 1 회성 발사입니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

(동영상 끝내기)

              
             
               
              
              
              

              
          
              

벽장 : 그래서, 어느 쪽 이죠? 1 회 촬영 또는 지속적인 응답?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

헤일리 : 그것은 아사드에게 완전히 달려 있습니다. 제가 말씀 드릴 수있는 말입니다, 대통령은 대량 살상 무기에 관해서는 아주 분명하게 밝혔습니다. 우리는 미국 국민의 이익을 위해 조심할 것입니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

그래서, 그는 한 점을 지적하고 잘하면 아사드가 가져옵니다. 아사드가 이해하지 못하면 상처를 입을 것입니다. 그리고 나는 Mattis 장군이 화학 무기의 그들의 계속적인 사용에 기본적으로 대응하면서 파업이 일어난 것을 말하고 있었던 것이라고 생각한다. 그러나 물론 아사 드가 앞으로 나아가면 더 많은 일이 일어나고 다치게 될 것이고 나는 그가 생각해야 할 많은 것을 가지고 있다고 생각한다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

월레스 : 아사드가 화학 무기를 사용했고 미국의 반응이 없었던 작년 4 월의 첫 번째 파업 이후 분명히 징후가 있기 때문에 그 문제를 해결하고 싶습니다. 지난 주말의이 특별한 사건은 특히 무시 무시하고 끔찍했습니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

그러나 아사드에 의한 화학 무기 사용이 미국의 즉각적인 대응을 촉발 할 것이라고 말하고 있습니까?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

헤일리 : 글쎄, 나는 당신이 처음 말한 것 같아. 이 마지막 하나는 끔찍했습니다. 그것은 야만적이었다. 그리고 그것은 역 겹다. 화학 무기를 지속적으로 사용하는 누적 물결이 있었다는 것을 당신이 보았던 것 같아요. 아사 드는 러시아가 뒤로 물러났다는 것을 알았다. 아사드 대통령은 러시아가 유엔에서 그를 보호 할 것이라는 것을 알고 있으며, 아싸 드는 무모하고 훨씬 더 공격적으로 사용했다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

우리는 화학 무기의 사용을 최소화 할 수 없다는 사실을 매우 염두에 두어야합니다. 그래서 지난 주말 대통령이 대통령을 강타하는 것을 보았습니다. 그래서 솔즈베리에서 공격 한 후 러시아 스파이 60 명을 추방하는 걸 보았습니다. 우리가 영리하지 않고 무엇이 일어나고 있는지 의식하지 못한다면 미국에서이 일이 매우 쉽게 일어날 수 있습니다. 이것은 아사드에게 보낸 메시지입니다. 그가 얼마나 똑똑한 지 알 수 있습니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

월레스 :하지만 제 말을 들어야 할 것 같습니다. 앞으로 나아갈 것이라고 말하고 있습니까? 관용은 없습니다. 아사드에 의한 화학 무기 사용은 군사적 대응을 촉발 할 것인가?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

HALEY : 글쎄, 나는 대답 할 수있는 방법이 없다고 생각한다. 내 말은, 우리는 그가 무엇을 할 것인지, 그가 할 일 또는 다른 것을 알지 못합니다. 대통령이 지켜보고 있으며 국가 안보팀이 준비가되어 있다고 생각합니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

그래서, 기본적으로, 우리는 그의 행동을 지켜 볼 것입니다. 그는 이제 자신의 삶을 지시하고 미국, 우리 동맹국 및 그의 정권간에 일어나는 일을 지시합니다. 그리고 그는 희망을 갖고 메시지를 전했습니다. 그것은 꽤 강한 메시지였습니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

우리는 그들의 가장 강력한 연구 시설을 간거했을뿐만 아니라 제품을 보관하는 저장 장치를 따라 갔고 우리는 생산을 계속했습니다. 그래서, 우리는 화학 무기 프로그램에 많은 타격을 입혀 수년 전으로 거듭났습니다. 그리고 그걸 복구하기 위해서는 많은 시간이 걸릴 것이라고 확신합니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

WALLACE : 대사님, 많은 사람들이 가지고있는 질문입니다. 당신은 시리아의 민간인 학살에 관해 매우 움직이는 말을했으며, 우리는 지금 도마에서 공격의 그림을보고 있습니다. 그러나 대통령의 정책은 여성과 어린이들의 대규모 살인이 화학 무기가 아닌 재래식 무기로 수행되는 한 계속할 수는없는 것인가?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

HALEY : 글쎄, 그건 단지 매우 불공평 한 질문이라고 생각합니다. 어떤 점에서 당신은 그것을 묻고 있습니까?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

월레스 : 글쎄요, 우리가 말하고자하는 것은 우리가 화학 무기를 사용할 것이라는 말입니다.하지만 우리는 재래식 무기에 대해 말하지 않고 있으며, 아사드는 수십만 명의 사람들을 학살했습니다. 왜 우리가 구별을하고 아사드에게 재래식 무기로 할 수 있다고 말하지만 화학 무기를 사용하면 반대 할 것입니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

헤일리 : 나는 우리가 이제까지 괜찮다고 말한 적이 있다고 생각하지 않습니다. 어떤 미국인이나 대통령도 여성과 어린이들을 죽이는 것이 옳다고 말할 방법이 없습니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

저는 우리가 세계에서 많은 이슈를 가지고 있다고 생각합니다. 가능한 한 많은 화재를 내고 싶습니다. 우리는 국가가 국민에게하는 일을 통제 할 수 없습니다. 우리는 그것을 비난 할 수 있습니다, 우리는 그것을 인정할 수 있습니다. 우리는 유엔에서 모든 것을하려고 할 수 있습니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

베네수엘라 대통령이 러시아와 인권과 관련이 있는지 여부와 관계없이 시리아와 관련이 있는지 여부에 관계없이 대통령이 제재를 많이 사용했다는 것을 당신이 보았습니다. 우리가 해냈고 행동을 취한 많은 것들이있었습니다. 우리는 결코 뒤로 앉아서 나쁜 일이 일어나는 것을 보지 못했습니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

우리는 기다림을하고 마지막 대응으로 군대를 사용합니다. 그러나 우리는 항상 미국이 그것을 얼마나 비난 하는지를 알리기 위해 어떤 형태로든 모든 사건과 관련된 모든면에서 행동했습니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

월레스 : 시리아 사람들의 변위와 고문에 관해서 미국의 행동과 우리가 어떻게 대응하고 있는지에 대해 물어보고 싶습니다. 지난 3 년 동안 얼마나 많은 난민이이 나라에 왔는지에 관한 국무부 전화 번호를 살펴 보시기 바랍니다. 2016 년에는 15,000 명 이상의 시리아 난민이이 나라에 유입되었습니다. 작년에 3,000. 지금까지, 올해는 11.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

인도주의적인 이유로, 당신은 어떻게 그것을 정당화합니까?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

헤일리 : 우리는 시리아 분쟁에 60 억 달러를 훨씬 넘겼습니다. 저는 요르단과 터키의 난민촌에 직접 가서 캠프에 있었는지 또는 그들이 탈출했는지 여부와 상관없이 난민들과 함께 시간을 보냈습니다. 나는 그들에게 상황에 대해 이야기했다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

인도주의 관점에서 말씀 드리지만, 미국은이 상황에 대한 막대한 기부자입니다.하지만 제가 피난민들과 이야기했을 때, 제가 그들과 이야기 한 바에 따르면, 그들은 집에 가고 싶습니다. 그리고 그들이 바라보고있는 산이 있고 다른쪽에 있다는 것을 알고 있고 시리아가 산산이 부서져 있고 그것을 재건 할 준비가되어 있다는 것을 알고 있습니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

하지만 제가 이야기 한 많은 사람들 중 한 명은 우리가 미국에 가고 싶다고 말하지 않았습니다. 그들은 할 수있는대로 시리아와 가까워지기를 원한다. 신의 의지가있을 때,이 싸움은 멈추고, 마침내 그 지역에 안정과 평화가 생길 때, 그들은 가족과 재결합하기를 원한다. 그들은 그들이 기억하는 것에로 돌아갑니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

아이들은 그들이 놀던 곳과 그들이했던 장소에 관해 이야기했습니다. 어른들은 그것이 그들이 태어난 곳, 그것이 자랐던 곳이라는 사실에 관해 이야기했습니다. 시리아에 진정으로 감정적 인 스트링이 있었고 우리는 그들이 정말로 가고 싶은 곳이라는 사실을 의식해야한다고 생각합니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

월레스 : 몇 주 전에 트럼프 대통령이 우리 군대의 빠른 철수에 관해 이야기했기 때문에 시리아에 대한 전반적인 전략에 대해 이야기 해 봅시다. 보세요.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

(BEGIN VIDEO CLIP)

              
             
               
              
              
              

              
          
              

트럼프 : 우리는 ISIS에서 벗어나고 있습니다. 우리는 곧 시리아에서 나올 것입니다. 다른 사람들이 지금 돌보게하십시오. 금방.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

(동영상 끝내기)

              
             
               
              
              
              

              
          
              

월레스 : 트럼프 대통령은 미군 2 천명을 48 시간 내에 모두 내쫓 았고, 미 국방부 사람들이 몇 달 동안 그들을 지키기 위해 설득해야한다고 주장했다. 시리아에서 우리의 목표는 무엇인가? ? 그리고 우리의 전략은 무엇입니까?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

HALEY : 대통령과 국가 안전 보장 회의에서 러시아에 관해 이야기 할 때 그가 회의의 목표를 달성했기 때문에 말할 수 있습니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

그는 화학 무기 – 화학 무기가 사용되지 않았거나 대량 살상 무기가 미국의 국가 이익을 해칠 수있는 방법으로 사용되지 않았는지 확인하기를 원했습니다. 그는 ISIS가 미국의 국가 이익에 위협이되기 때문에 위협이 완전히 사라 졌는지 확인하기 위해 ISIS를 완전히 그리고 완전히 패배시키기를 원했습니다. 그는이란이 미국의 이익을 위협하는 국가이기 때문에이란이하고있는 일을 지켜 볼 수있는 좋은 근거가 있는지 확인하기를 원했다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

그래서, 아니, 그는 48 시간 내에 나올 것이라고 생각하지 않았다고 생각합니다. 그렇습니다. 미군이 집에 돌아 오는 것을 보는 것이 우리의 목표입니다. 그러나 우리는 우리가 그 일들을 성취 한 것을 알기 전까지는 떠나지 않을 것입니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

그가 한 일은 우리 동맹국들과 이야기를 나누고 더 나아갈 필요가 있다고 말했습니다. 그들은 더 많은 일을해야합니다. 우리가 그렇게하는 것이 아닙니다. 나는 그것이 올바른 접근이라고 생각한다. 그러나 우리가 떠나면 우리가 떠날 때 그것은 모든 것이 앞으로 나아감을 알기 때문에 가능할 것입니다. 우리는 제네바의 정치 과정에 많은 투자를하고 있으며 정치적인 해결책에 투자하고 있습니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

월레스 : 지난 주에 극적인 진전이 있었던 곳 중 하나는 푸틴 러시아 대통령에 대한 직접적인 구두 공격이었다. 이번 주 트럼프 대통령의 트위터가있다 : 푸틴 대통령, 러시아,이란은 아사드 동물을지지한다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

여기 유엔에 있습니다

              
             
               
              
              
              

              
          
              

(BEGIN VIDEO CLIP)

              
             
               
              
              
              

              
          
              

HALEY : 역사는이 날에 러시아가 시리아 국민의 삶에 대한 괴물 보호를 선택했다는 기록을 남깁니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

(동영상 끝내기)

              
             
               
              
              
              

              
          
              

월레스 : 대사님, 푸틴과 러시아와의 관계가 이번 주에 바뀌 었습니까?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

HALEY : 음, 시간이 지남에 따라 변화하고 있다고 생각합니다. 이것은 미국과 러시아 사이에 매우 긴장된 시간이다. 내 말은, 러시아가하는 일을 살펴 본다면, 그들은 잘못된 모든 배우들과 계속해서 관련이 있음을 의미합니다. 제 생각에 그것이 우크라이나에 개입하든, 베네수엘라에서 마두로를 어떻게 지원하고 있는지, 당신이 시리아를 바라 보든, 아싸 드를 돌보고이란과 협력 하느냐에 상관없이, 그것은 계속 문제가되고 있습니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

영국에서 화학 무기 사용 여부에 관계없이 현재 러시아에 대해 여러 가지 문제가 있습니다. 그것은 또 다른 문제였습니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

그래서, 우리가하고있는 일은 우리가 러시아에 이것이 우리가 참여하고 싶어하는 것이 아니라는 것을 알리는 것입니다. 우리가 용인 할 일이 아니며 결정을 내려야합니다. 바로 지금, 그들은 좋은 친구가 없으며, 지금 당장 친구들이 해를 끼치고 있습니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

나는 그들이 최근에 주식 시장이 폭락 한 러시아의 과두 정치를 허락했는지 여부와 상관없이, 우리가 우크라이나에 무기를 팔았는지 여부와 관계없이, 우리가 60 명의 간첩을 집으로 보내서 화학 요원을 어디서나 사용하지 않겠다는 것을 알리거나, 계속해서 당신이 처한 상황에 처한 상황이 계속되고 있는지 여부를 알기 위해 그 지역에서 그들의 삶은 점점 더 어려워지고 있습니다. 월요일에 또 볼거야. 그것은 그들이 좋은 행동이 아니라는 것을 알게 해줍니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

그래서이 관계를 긴장시킨 모든 것은 러시아 측에있었습니다. 러시아가 아사드에 대해 보상하지 않았다면 군사 파업은 일어나지 않아도되었다. 6 회, 그들은 시리아에 관한 화학 무기 결의안과이 결의안에 대해 15 개 투표 중 3 개만의 투표권을 행사했다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

국제 사회는 러시아에 당신이 행동하는 방법과 행동 할 때 결정을 내리거나 나머지 사람들이 당신을 고립시키는 데 결정을 내릴 것이라고 말하고 있습니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

월레스 : 15 초 만에 푸틴과 러시아와의 미국 관계를 지금 어떻게 묘사하겠습니까?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

헤일리 : 바로 지금 당황하고 있습니다. 그러나 우리가 러시아와 더 좋은 관계를 유지할 수 있도록 항상 희망합니다. 그렇게하는 것이 최선의 국가 이익입니다. 그러나 우리는 그것을 얻기 위해 나쁜 행동을하지 않을 것입니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

WALLACE : 헤일리 대사, 고맙습니다. 지금 당장 가지고 계신 모든 것에 시간을 내 주셔서 감사합니다. 우리는 최신 개발을 계속 유지할 것입니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

헤일리 : 좋아. 정말 고마워.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

월레스 : 다음에 우리는 일요일 그룹을 데리고 시리아의 상황에 대해 논의 할 것입니다. 미국, 유럽의 우방, 러시아와이란의 적들은 여기에서 나옵니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

(상업적 브레이크)

              
             
               
              
              
              

              
          
              

(BEGIN VIDEO CLIP)

              
             
               
              
              
              

              
          
              

LT. GEN. KENNETH MCKENZIE, DIRECTOR, JOINT STAFF : 우리는 시리아로부터 군사 목표를 달성했습니다. 세 가지 단어를 사용하여이 작업을 설명합니다. 정확하고, 압도적이며, 효과적입니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

(동영상 끝내기)

              
             
               
              
              
              

              
          
              

월레스 : 미 국방부 합참 의장 인 케네스 맥켄지 (Kenneth McKenzie) 중장이 금요일에 시리아에 대한 공격을 설명했다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

이제 우리의 일요일 그룹을위한 시간입니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

조나 골드버그 (Jonah Goldberg), 새 리뷰 "서쪽의 자살"에 대한 저자. 찰스 레인 워싱턴 포스트, 폭스 뉴스 국가 안보 특파원 제니퍼 그리핀, 오늘 이중 의무를 수행하고, 부통령 프레스 마크 로터 전 부통령에게.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

Jen, 파업으로 시작합시다. 헤일리 대사와 새로운 볼턴 보보 안보 보좌관은 Mattis 국방 장관이 견적을 요구하고, "쇼 스트라이크 (show strike)"하고 싶었던, 더 강하고 더 공격적인 반응을 원했던 대통령 내각의 전투 에서조차 일부 의견 차이가 있었다는 보도가있다 그는 대통령과 우승했습니다. 그게 사실이야? 금요일 밤에 그들이 어떻게 대응해야하는지의 측면에서 차이가 있었습니까?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

그리핀 : 나는 국방부 관리들과 Mattis 국방 장관과 다른 국가 안보 관리들 사이에 자연스러운 긴장이 있다고 생각합니다. 국방부는이를 확대하고 싶지 않습니다. 그들이 현재 알고있는 옵션에 갈 때 전략은 무엇입니까? 우리는 이제 시리아 내전에 발을 들여 놓을 예정입니까?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

러시아 기지 또는이란 군대를 공격 할 가능성은 무엇입니까? 내 말은, 그들은 모두 인터레이스 된 것입니다. 그래서 Mattis 장관이 추진했던 것은 광범위한 것이 었습니다. 그것은 체제 변화를 제안 할 것입니다. 그들은 분명히 국방부의 최고 지도자들 모두가 정권 교체에 대한 많은 경험을 가지고 있으며 리비아 또는 이라크에서 잘 돌아 가지 못했다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

월레스 : 조나, 대통령의 트위터 인 "임무 수행자"를 데리러 가고 싶다. 그는 오늘 정치적 용어가 아니라 군사적으로 말하고 있다고 대답했다. 그는 정치적입니다. 그는 사령관이지만, 분명히 정치적으로 공명합니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

사명은 무엇이며 우리는 무엇을 성취 했습니까?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

JONAH GOLDBERG, FOX 소식 제공자 : 제 생각에 그것이 명확하지 않다고 생각합니다. 나는 니키 헤일리에 대한 당신의 질문을 – 니키 헤일리를 위해 일하는 나의 아내가 – 그녀가 질문에 대한 큰 대답을하지 못했다는 점에서 흥미 롭다 – 아사드가 민간인을 학살하는 것은 괜찮습니까? 재래식 무기로 처리 할 수 ​​있습니다. 화학 무기를 사용한다면 우리는 함께 할 것입니다. 나는 아사드의 희생자들에게 아주 작은 위안이라고 생각한다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

저는 여러면에서 여기서의 사명은 비디오를 가지고 있다는 사실에 의해 정의 된 것이라고 생각합니다. U.N.의 니키 헤일리는 50 가지의 다른 화학 무기가 사용되었다고 말했고 우리는 이에 대응하지 못했습니다. 그리고 도널드 트럼프가 분명히 한 것들 중 하나는 고통받는 아이들의 비디오가있을 때 그에 대응한다는 것입니다. 그것은 그의 빨간 선이다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

우선 아수스가 국내 적을 쓸어 버리고 땅에 현상 유지를 바꾸지 않기 때문에 우선적으로 일관성있는 전략이라고 확신하지 못합니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

월레스 : 아니요, 미국이 필연적으로 공격 할 화학 무기가 다른 공격에 가해질 경우 그녀는 저지를하지 않았습니다. 그녀는 그것이 달려 있다고 말했다. 따라서 화학 무기 공격에 있어서는 빨간색 선이 아닙니다. 화학 무기 공격은 –

              
             
               
              
              
              

              
          
              

GOLDBERG : 비디오 첨부. 나는 그것이 사실일지도 모른다라고 생각한다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

좋습니다. 트럼프 대통령이 금요일 밤에 공습을 발표 한 내용이 있습니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

(BEGIN VIDEO CLIP)

              
             
               
              
              
              

              
          
              

악의와 비열한 공격으로 어머니와 아버지, 유아, 어린이들이 고통스럽고 공기를 헐떡 거리며 떠들썩했습니다. 이것들은 남자의 행동이 아닙니다. 그들은 대신에 괴물의 범죄입니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

(동영상 끝내기)

              
             
               
              
              
              

              
          
              

월레스 :하지만 저는 대사와 함께했던이 토론을 듣고 싶습니다. 나는 요나와 만났습니다. 대통령은 재래식 무기의 경우라면 괜찮다고 말하고있는 것 같습니다. 우리는 그것을 받아 들일 것입니다. 아마 괜찮은 것, 우리는 그것에 대해 아무 것도하지 않을 것이지만 화학 무기는 그렇게 할 것입니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

고기를 더 잘라 내기 위해서는 화학 무기가 얼마나 나쁜지에 달려 있습니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

당신은이 합당한 정책이라고 주장 할 수 있습니까? 우리는이 내란에 빠져들지 않을 것입니다. 우리는 앞으로 나아갈 것입니다. 우리는 모든 것을 멈추지 않을 것입니다. 도살,하지만 우리는 원칙을 시행 할 것입니다, 화학 무기는 없습니까?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

CHARLES LANE, FOX 소식 제공자 : 우리가 정책을 가지고 있다면, 이는 그것이 파업과 관련이있는 유일한 정치적 목표이기 때문에 정책이어야합니다. 그리고 물론, 파업, 장군은 매우 빛나는 용어로 설명했지만 매우 제한적입니다. 세 가지 목표는 그들이 러시아에 종사하기 전에 러시아인들이 안전하게 길을 잃지 않았 음을 확인하는 것입니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

그래서, 핀 픽 스트라이크라는 용어를 사용하면 어쩌면 그 이상의 것일 수도 있지만 압도적 인 공격이 아닙니다. 그리고 동시에, 그것은 극단적으로 아이러니합니다. 우리는 미국에 관해 먼저 말했던 대통령이 있습니다. 미국을 얽히게하는 모든 동맹과 국제법을 매우 경멸하는 말입니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

그러나이 군사력의 사용은 이제 그가 시리아에서 두 번째로 수행 한 것입니다. 인도적 국제 규범을 유지하는 것이 었습니다. 실제로 민간 인구에 대해 화학 무기를 사용하지 말아야한다는 것이 실제로 가치있는 규범이라고 생각합니다. 그러나 흥미롭게도, 그가 사무실에 들어선 것은 아닙니다. 나는 이것이 왜 계속 긴장감을 느끼는가라고 생각한다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

그의 본능은 나가서 당신이 말했듯이, 다른 사람들이 이것을 처리하게하십시오. 그러나 그는 이제 시리아에서이 최소한의 목표에 전념하고 있습니다. 다른 일이 생기면 화학 무기로 그 일을하지 않을 것입니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

월레스 : 그래서, 마크, 당신은 대통령의 행동, 그의 짹짹, 그의 전략에 대한 비판을 들었습니다. 전 최고 고문으로, 펜스 (Pence) 부통령의 최고 고문으로, 귀하의 답변은?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

MARC 로터 (Lostter), 전임 부시 대변인 비서실 장 : 우리가 주목해야 할 것은 작년에 보았던 것과는 다른 공격이라고 생각합니다. 지난해 대부분 무기 배달에 사용 된 방법과 배달 방법에 중점을 두었습니다. 이번에는 시리아가 무기를 생산할 능력을 감소시킴으로써 추가 조치를 취했습니다. 그리고 그것은 바로 작년과 마찬가지로 그들이 제공 한 무기가 아닌 미래에 무기 사용 능력을 떨어 뜨리는 목표 된 대응이었습니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

그래서 미래의 이런 공격을 보게 될 가능성이 줄어들고 있다고 생각합니다. 잔류 물이있을 것이며, 우리는 어떤 잔류 물도 없을 것이라고 보장 할 수 없습니다. 그러나 이것은 그 능력을 확실히 떨어 뜨립니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

월레스 : 그리고 당신은 전략의 부재와 그것이 괜찮다는 비판에 대해 어떻게 생각합니까? – 오케이는 잘못된 단어입니다. 나는 그 말을 멈추게 될 것입니다 – 우리가 눈을 멀게 할 것입니다. 부시 대통령이 보는 비디오가 없다면 화학 무기가 아니라면 수십만 명의 민간인이 도살된다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

로터 : 내 생각에 – 당신이 어디에 더 광범위한 쟁점이 있는지, 우리가 내전에 끌릴 것인가? 정권 교체, 국가 건설에 들어갈 것인가? 이 대통령은 우리가 그렇게하지 않을 것이라고 단단히 말했다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

그는 화학 무기 사용에 빨간 선을 긋았습니다. 그는 이제 그 때문에 두 번 행동했습니다. 그러나 러시아와 대결하고이란과 그 정권을 지원하기 위해 무엇을하고 있는지에 대해서도 직면해야합니다. 그리고 나는 이것이 대통령이 기꺼이 저지르는 선이라고 생각하지 않는다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

그러나 우리는이 무기의 사용을 최소화하는 조치를 취해야합니다. 우리는 북한과 함께 해왔다. 우리는 러시아와 함께 해왔다. 우리는 제재를 가했다. 우리는 시리아에 대한 제재를 계속 할 것이고, 이것이 바로 우리가 대응할 대통령의 지도력이라고 생각합니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

그리고이 경우 우리는 우리와 동맹했습니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

월레스 : 제니퍼?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

그리핀 : 두 가지 점이 있다고 생각합니다. 맥켄지 중장은 이번 공격 한 3 곳이 아사드가 앞으로 화학 무기를 발사하는 것을 막지 못한다고 말했습니다. 민간인 사상자에 대한 두려움 때문에 공격하지 않기로 선택한 곳이 더 많습니다. 우리가 살펴야 할 것은 OPCW, 시찰자의 시리아와 시리아가 서명 한 것입니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

월레스 (WALLACE) : 화학 무기 금지기구 –

              
             
               
              
              
              

              
          
              

그리핀 (GRIFFIN) : 화학 무기 금지.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

월레스 (Wallace) – 지금은 두마 (Douma)에있는 것 같습니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

그리핀 : 그들은 현재 지상에 있습니다. 그러나 2013 년 시리아가 화학 무기를 포기할 때 서명 한 것은 염소를 포함하지 않았다. 그래서 대통령에 대한 질문은 염소 폭탄을 미래에 사용하는 것은 붉은 선과 미국이고 염소 폭탄을 사용한다면 군대에 대응해야한다는 동맹국인가?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

월레스 : 조나?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

GOLDDBERG : 맞습니다. 기어를 약간 바꿔 치기 위해서 존 볼턴의 입장은 믿을만한 신빙성이 필요하다는 것입니다. 존 볼튼은 네오콘이 아닙니다. 그는 국가 건설과 민주주의 확산을위한 것이 아니라 미국의 일류이지만 개입 주의적 미국인이다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

그는 시리아 내전이이란 자원을 흘릴 수있는 방법 인 러시아 자원을 흘릴 수있는 방법으로 본다.이 방법은이란의 역할을 축소시키는 방법이다. 그리고 이것이 그가이란에 대한 밀어주기의 일환으로이 문제에 더욱 열심히 참여하는 이유 중 하나라고 생각합니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

월레스 : 어떻게하면 우리가 아프가니스탄과 이라크에서 보았던 우리의 피를 흘리지 않고도 러시아의 자원,이란의 자원을 흘릴 수 있습니까?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

그게 피클입니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

(웃음)

              
             
               
              
              
              

              
          
              

그리핀 (GRIFFIN) : 나는 그것이 제한된 파업을하는 것으로 생각하며, 그렇기 때문에 Mattis 장관은 제한적이고 목표가 정해진 파업을 강요했다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

월레스 : 예. 그러나 오늘 아침에, 푸틴이 크렘린에서 일어 났을 때, 아흐메드가 다마스쿠스에서 일어 났을 때, 카메룬이 테헤란에서 일어 났을 때, 그들은 모두 그렇게 생각하지 않을 수 없었다고 생각하지 않았다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

그리핀 : 그들은 가격을 지불하지 않았습니다. 그 점에서 러시아와이란은 가격을 내지 않았다. 그러나 미국이 내란에 관여하지는 않을 것이지만 특정 붉은 색 선이 있음을 분명히했다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

좋습니다. 우리는 여기서 휴식을 취해야합니다. 잠시 후에 다시 보자.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

트럼프 대통령이 돌아올 때, 개인 변호사, 러시아 조사 및 전 FBI 국장 인 제임스 코 메이 (James Comey)의 신간 서적에 대한 범죄 수사를 처리 할 다른 중요한 업무가 있습니다. 공화당의 하원 의원 Trey Gowdy는 우리 모두를 무너 뜨리기 위해 우리와 함께합니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

(상업적 브레이크)

              
             
               
              
              
              

              
          
              

WALLACE : 제임스 코 메이 (James Comey)의 새 책이 등장합니다.하지만 모두가 감명을받은 것은 아닙니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

(BEGIN VIDEO CLIP)

              
             
               
              
              
              

              
          
              

SARAH SANDERS, WHITE HOUSE PRESS SECRETARY : 미국 국민들은 자기가 승인 한 투자자의 노골적인 거짓말을보고 있습니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

(동영상 끝내기)

              
             
               
              
              
              

              
          
              

월레스 : 우리는 트리 고프 (Trey Gowdy) 하원 의원에게 코미 (Comey) 서적이 트럼프 회장에게 어떤 의미인지 물어볼 것입니다. 다음은 "폭스 뉴스 일요일"입니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

(상업적 브레이크)

              
             
               
              
              
              

              
          
              

월레스 : 일반적으로 군사 공격을하는 결정은 대통령의 판을 채울 것입니다. 그러나 이번 주말 트럼프 회장은 더 많은 것을 다루어야합니다. 그의 개인 변호사, 그의 목에 숨을 계속 쉬고있는 특별한 조언자, 그리고 지금은 FBI의 전임자에 의해 손상된 책에 대한 범죄 수사.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

사우스 캐롤라이나의 하원 감시위원회 (House Oversight Committee)의 위원장이자 하원 정보위원회 위원 인 트레이 고딕 (Trey Gowdy) 사우스 캐롤라이나 의원은이 모든 것을 논의하기 위해 저에게 가입했습니다.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

하원 의원, 가정과 호텔, 그리고 트럼프 대통령 개인 변호사 마이클 코헨 (Michael Cohen)의 FBI 공직에서 시작하여 변호사 / 고객 특권 위반 가능성에 대한 명백한 의문을 제기하십시오.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

전직 연방 검사로서, 귀하는이 습격이 적절하다고 생각합니까 아니면 적어도 부적절하지 않다고 생각하십니까?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

REP. TREY GOWDY, R-SOUTH CAROLINA: Well, here's what we know. We know a neutral detached federal magistrate had to sign off on the search warrant. We know that it requires the highest levels of DOJ permission to seize attorney/client records. And by that I mean the attorney general or the deputy attorney general. And we also know it must have nothing to do with Bob Mueller's probe, either directly or indirectly, or he would not have referred it.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

What we don't know is what the basis of the probable cause was, what was searched and what was seized. But — so — so we know a little bit. We don't know a little bit. I think the most important thing we know is that a neutral detached federal judge, that has nothing to do with politics, signed off on this warrant.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

WALLACE: I — I want to pick up on — on one of your points, which is that you — you noted that Special Counsel Robert Mueller referred this to prosecutors in Manhattan.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

And here was the president's furious reaction to that and it led to this exchange.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

(BEGIN VIDEO CLIP)

              
             
               
              
              
              

              
          
              

DONALD TRUMP, PRESIDENT OF THE UNITED STATES: Why don't I just fire Mueller?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

QUESTION: (INAUDIBLE)?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

TRUMP: Well, I think it's a disgrace what's going on. We'll see what happens. But I think it's really a sad situation when you look at what happened. And many people have said, you should fire him.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

(END VIDEO CLIP)

              
             
               
              
              
              

              
          
              

WALLACE: Question, do you still think — we talked several weeks ago — do you still think it would be wrong, it would be a serious mistake to fire Mueller? And given the growing calls to fire the deputy attorney general, do you feel the same way about firing Rod Rosenstein?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

GOWDY: Well, let me take Mueller first. I don't know what Mueller was supposed to do other than what he did. When a prosecutor comes in contact with information or evidence of a crime, what are you supposed to do, other than to refer it to the appropriate jurisdiction?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

Now, if Mueller had kept something tangential or unrelated for himself, then I'd say, fine, you can criticize him. But he came in contact with potential criminality — potential criminality. He referred it to the U.S. attorney's office of jurisdiction. And he did so with the permission of Rod Rosenstein. I don't know what else he could do.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

As for Rod Rosenstein, I — I don't see a basis for firing him in his handling of this probe. Now, he's the one who drafted that original jurisdiction for Mueller. So if you think it's too broad, you've got to direct your criticism towards Rosenstein and not to Mueller. If you're upset with Rosenstein because he's slow walking document production to Congress, take that up with him. But — but how this is Mueller's fault just defies logic to me, Chris.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

WALLACE: Yes, but here's the — the point. And Steve Bannon, the president's former and apparently exiled adviser has suggested this. If you fire Rosenstein and you put a new guy in there as the deputy attorney general to oversee the Mueller investigation, then you don't have to fire Mueller, but you can restrict him. Are you concerned about that?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

GOWDY: So this is the same Steve Bannon that accused the president's son of an act of treason. The same Steve Bannon that did something no one else in the world can do, which is elect a Democrat in Alabama. I don't know who the hell would take advice from Steve Bannon. And if I were to president, I'd say go get advice from anyone else in the world other than Steve Bannon.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

WALLACE: But — but just to make it clear, while you — you rule out flatly the firing of Mueller, you're leaving the door open to firing Rosenstein?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

GOWDY: It depends. It depends. I mean, look, the president is the head of the executive branch. He doesn't — I mean he doesn't have to run his hiring and firing decisions by us. So if he's upset with Rod Rosenstein because Rod Rosenstein is not producing documents to Congress, that's a legitimate thing to be upset about. If he's upset with Rod Rosenstein because he wants to get at Bob Mueller and that's the way he's going to do it, taking the advice of Steve Bannon, which I would strongly recommend against, then, no, I don't think that's appropriate.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

Does he have the power to get rid of Rod Rosenstein, yes, he does. Do I think it's wise, I don't.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

WALLACE: In the midst of all this, this week, the president pardoned Scooter Libby. He, of course, is the former Dick Cheney aide who was convicted of lying to the FBI in the outing of Valerie Plame as a CIA undercover officer case.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

Given the timing, congressman, are you at all concerned that the president is sending a message to people, associates who may be under fire from Bob Mueller, just listen, if you protect me, then I will protect you with a pardon if it comes to that?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

GOWDY: Well, I would hope most of the folks involved in this already know the president has the power of pardon. He's already proved that with Sheriff Joe Arpaio in Arizona.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

So I'm not a big fan of pardons. I'm a prosecutor. Most of the commentary I've read, Chris, on Scooter Libby's pardon is that they thought that it was an overzealous prosecutor. OK, there's a way to deal with that. Don't hire overzealous prosecutors.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

But he was convicted, if memory serves me correctly, of a false statement and obstruction of justice. Those are things that you want to dissuade people from doing all the time. I think everyone knows the president has pardon power. So I don't know if he needs to send this signal, except to really slow-witted people.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

WALLACE: I want to turn to one of your big issues now, and that is the way the FBI has handled the Clinton investigation and the Trump investigation. Former FBI Director James Comey has a new book out. You may have heard of it. And one of the questions — he's going to have an interview on ABC tonight. You may have heard of that as well. One of the questions is what he told the president-elect when he talked to him at Trump Tower in January about the Steele dossier and the fact that it had been paid for by the Clinton campaign.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

Take a look.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

(BEGIN VIDEO CLIP)

              
             
               
              
              
              

              
          
              

JAMES COMEY, FORMER FBI DIRECTOR: No, I didn't — I don't think I used the term Steele dossier. I just talked about additional material.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

GEORGE STEPHANOPOULOS, ABC NEWS: Did — but did he have a right to know that?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

COMEY: That it had been financed by his political opponents? I don't know the answer to that. I — it wasn't necessary for my goal, which was to alert him that we had this information.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

(END VIDEO CLIP)

              
             
               
              
              
              

              
          
              

WALLACE: Congressman, what do you think of Comey's answer and what do you think of Comey's book?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

GOWDY: Well, as for his book, Chris, I'm disappointed. I had — I hold prosecutors and law enforcement officials to a higher standard. So I think the book is sad.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

Let's don't kid ourselves. Jim Comey now complains that President Trump is untethered from the truth. He'd still be the FBI director if he had his way. So all of the complaints he had about President Trump, he was willing to put those aside so he could keep his job.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

The reason he wrote his book is because he got fired, not because he thinks President Trump is untethered from the truth, not because President Trump's ties are too long, not because he thinks he wears tanning bed goggles. It's because he got fired.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

Now, as for whether or not he should have told the president the source of this salacious opposition research, would you want to know? I mean that's the first question you ask is, where did you get that from so you can judge the credibility.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

I'm more concerned about the fact that they didn't tell the FISA court. That's what I'm really concerned about because President Trump doesn't sign off on warrants. The FISA judge did. So I think he should have told President Trump, but I know for a fact they should have told the FISA court.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

WALLACE: Well, let me — let me pick up on this because we learned this week that you and the chair of the House Intel Committee, Devin Nunes, have now read the original FBI memo that launched the whole Trump investigation in the summer of 2016. Having read it, are you persuaded that they had a legitimate reason to launch this probe?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

GOWDY: I've always been persuaded. I — I didn't have to read the — the initiating document. I mean you've got George Papadopoulos, you've got a meeting at Trump Tower, you've got an -email from Cambridge Analytica, you — you've got reasons to look into what Russia did and who, if anyone, did they do it with. So this origination document is important to me, though, because it goes to the credibility of those who launched the investigation. Was it because of George Papadopoulos? Because this initiation took place months after George Papadopoulos had his little conversation — drunken conversation in a bar. Or was it the dossier?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

So that's important to me to know. But you're going to have a Russian — I mean Russia — someone hacked the DNC server. Someone hacked John Podesta's e-mails. Someone played games with the American people, whether or not there's a dossier. So I've never thought that discrediting the dossier did away with the Russia probe.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

WALLACE: All right.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

One final question. I want to switch subjects.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

In your role as chair of the House Oversight Committee, you wrote a letter to EPA Administrator Scott Pruitt this week seeking formal interviews with five of his top aides. Why and how much trouble is Pruitt in?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

GOWDY: Well, I don't know how much trouble he's in. The reason the Oversight Committee wants to know whether or not the EPA is a good steward of taxpayer money is because Congress created the EPA. We fund the EPA. So, it is entirely legitimate for us to ask, are you being good stewards of the American taxpayer dollar? And it's also appropriate because we have jurisdiction over the Office of Government Ethics to look into his lease.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

I didn't hire him. I'm not the one contemplating promoting him or demoting him or getting rid of him. That's all for President Trump. But Congress does have a responsibility to provide oversight. And I think the responsible way to do it is gather the documents.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

Look, we're not having a prime time hearing, I've got, you know —

              
             
               
              
              
              

              
          
              

WALLACE: But let me just ask you, because I've got 30 seconds left. How troubled are you by this raft of reports that he spent too much money on his desk, his office, the planes, the security detail, that there are some serious ethical questions here about Mr. Pruitt?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

GOWDY: I'm concerned about both what you cited and the explanation for it and whether or not it is credible.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

Look, if you sit first class, you're guaranteed to come in contact with everybody else on the plane. If you really want to avoid people on the plane, sit in the last seat, not the first seat. I'd be shocked if that many people knew who Scott Pruitt was. So the notion that I've got to fly first class because I don't want people to be mean to me, you need to go into another line of work if you don't want people to be mean to you. Like maybe a monk, where you don't come in contact with anyone.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

WALLACE: Yes, a monk who sits in the last seat in the plane. I — listen, I'm going to have to consider that.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

Congressman Gowdy, thank you.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

GOWDY: Yes, sir.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

WALLACE: Thanks you spending your weekend with us. Always good to talk to you, sir.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

GOWDY: You too. Thank you.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

WALLACE: When we come back, more on the FBI raid of the president's personal lawyer and Mr. Trump's ongoing face-off with the special counsel.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

Plus, what would you like to ask the panel about former FBI Director Comey's new book? Just go to Facebook or Twitter @FoxNewsSunday and we may use your question on the air.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

(COMMERCIAL BREAK)

              
             
               
              
              
              

              
          
              

(BEGIN VIDEO CLIP)

              
             
               
              
              
              

              
          
              

TRUMP: It's a disgrace. It's, frankly, a real disgrace. It's a — an attack on our country in a true sense. It's an attack on what we all stand for.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

(END VIDEO CLIP)

              
             
               
              
              
              

              
          
              

WALLACE: President Trump venting his anger over the news his personal lawyer, Michael Cohen, was raided by the FBI.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

And we're back now with the panel.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

Jonah, what do you make of the president's — I think it's fair to say — furious reaction to the raid of his long-time personal lawyer, some say fixer, I guess Cohen likes to call himself a fixer, Michael Cohen, and the fact that he left in that same event, left open, wide open the question of whether or not he's going to fire Robert Mueller?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

JONAH GOLDBERG, NATIONAL REVIEW: Yes, I mean, in the Trump Organization, they actually refer to him as Tom, as a shorthand for Tom Hagen, the character from "The Godfather." So he's owned this fixer persona for quite a while.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

WALLACE: May I simply say, having known Michael Cohen and having seen "The Godfather" movies —

              
             
               
              
              
              

              
          
              

GOLDBERG: He's no Tom Hagen.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

WALLACE: He's — he's no Tom Hagen.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

GOLDBERG: Fair enough.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

I think — I've always been a deep skeptic of the Russia collusion narrative. This idea that Trump conspired with Vladimir Putin to steel the election. I still want to find out what Mueller finds out, but I've always thought that his biggest objection to the Mueller probe was he was afraid of what else they might find. And if my theory is true, then this has to be the most terrifying thing that could happen to anybody who has something to hide is to have your fixer's entire world seized by the FBI and gone through with a fine tooth comb.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

And so I completely understand why he's — he's livid about it. At the same time, I do not think that this is a violation of all that America stands for. The — as Trey Gowdy explained, you had to get a warrant. You had to go through all these loopholes, all these hurdles at the FBI and the DOJ. And the test will be what they actually find there. My hunch is, is that they're going to find a lot.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

And we should also — one last point. Donald Trump and Michael Cohen both publically say that Michael Cohen was not working for Donald Trump when he did the — fixed the Stormy Daniels situation, which means he was not his lawyer at the time, which means there is no attorney/client privilege at stake at that.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

WALLACE: That's why you shouldn't talk, right?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

The reaction from top Senate Republicans to another round of will he fire Robert Mueller was strong and fierce. Take a look.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

(BEGIN VIDEO CLIP)

              
             
               
              
              
              

              
          
              

CHUCK GRASSLEY, R-IOWA SENATOR: It would be suicide for the president to want to talk about firing Mueller.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

MARCO RUBIO, R-FLORIDA SENATOR: I don't believe he'll fire Mueller. And if he does, it will be a terrible mistake.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

CORY GARDNER, R-COLORADO SENATOR: Well, look, I think it would be a mistake, a great mistake.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

(END VIDEO CLIP)

              
             
               
              
              
              

              
          
              

WALLACE: Jennifer, at least on Capitol Hill, among Democrats and especially among Republicans, no appetite for the idea of firing the special counsel.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

JENNIFER GRIFFIN, FOX NEWS CORRESPONDENT: No appetite, but Sarah Sanders, White House spokesperson, raised eyebrows when she said that — on Tuesday at the briefing that the president has the right to — or believes he has the right to fire Mueller. That's why you've seen in the last 24 hours an open letter from 245 former DOJ officials calling on Congress to act to protect Mueller. So clearly there is a sense that the president may act.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

And, in fact, you heard reports this week that Rod Rosenstein has been telling his close associates that he feels he may be fired. Because the president really has two choices and the legal advice he's getting is that, well, maybe you can't fire Mueller, but you can fire Rod Rosenstein. And so — so I think you have to really watch, what does the president say about Rod Rosenstein in the coming (INAUDIBLE).

              
             
               
              
              
              

              
          
              

WALLACE: You know, I — just to give you a sense of — of the frenzy about all of this, one of our top people on Capitol Hill put out an alert to us on Friday night saying he'd gotten from a close Trump source that Rod Rosenstein was not going to be fired tonight. So, I mean.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

Anyway, let's turn to the new book from James Comey, the former FBI director. You may have heard about it. Here's what he says about President Trump's preoccupation with the Steele dossier and it's contention that he spent time with prostitutes in Moscow.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

Here is Mr. Comey.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

(BEGIN VIDEO CLIP)

              
             
               
              
              
              

              
          
              

JAMES COMEY, FORMER FBI DIRECTOR: Honestly, I never thought these words would come out of my mouth, but I don't know whether the — the current president of the United States was with prostitutes peeing on each other in Moscow in 2013. It's possible, but I don't know.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

(END VIDEO CLIP)

              
             
               
              
              
              

              
          
              

WALLACE: Things that we never thought we'd have on the air.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

We ask you for questions for the panel and we got this on Facebook from Hal Widsten, is there any new information in this book or is it just Comey, as a disgruntled former government employee, attacking President Trump?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

Marc, how do you answer Hal?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

MARC LOTTER, FORMER VP PENCE PRESS SECRETARY: I think there's not a lot that's new in this book. One of the things that I found unique was the fact that the former director actually talked about there being classified information that we still don't know about relating to Attorney General Lynch that would have compromised her, which also influenced his decisions in the — in the Hillary Clinton investigation.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

Now, if those are unsubstantiated, that's very reckless for him to actually throw his former boss under the bus in a — in a book like that. And if they're true, then I think we need to know what is actually out there that compromised her and helped prompt his decisions, in addition to political (INAUDIBLE).

              
             
               
              
              
              

              
          
              

WALLACE: But what do you make of what he has to say about the president, both factually and also his opinions?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

LOTTER: I think the one thing that has brought Washington together in the last year and a half is everyone at one point or another has — has questioned Jim Comey's credibility, his disservice to the FBI and wanted him to lose his job. And I think he just continues that narrative of flip-flopping his stories and having not a lot of credibility in the book.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

WALLACE: Chuck, on a scale of one to 10, 10 being Woodward and Bernstein, how damaging is this book to Donald Trump?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

CHARLES LANE, THE WASHINGTON POST: Well, my expectation was somewhere in the seven, eight, nine range. And I think it came much more in the four or five or maybe three range.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

Look, people — it's like everything else, people who are already predisposed to think ill of the president are going to think ill of him, and vice versa. And so what you're looking for in this is some real powerful nugget of brand new information, not just the atmospherics about how I felt like maybe I was listening to a mafia don. We — you know, that's atmospherics. And I don't yet see a blockbuster new fact in here.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

What — what is interesting is this revelation of Comey kind of admitting, you know, I was thinking about politics as I was going through some of these decisions regarding what I would say about Hillary and he's sort of confessing that he got that wrong or — you know, and what that tells me is, this is a guy who's kind of bad at spin, says he shouldn't do spin because it's inappropriate to his role, and then keeps trying to do spin. And, in a way, he's — he's — I wouldn't dismiss him as some kind of disgruntled (INAUDIBLE). It's much more important than that. But he is still trying to effect his legacy in the public eye.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

I've got to say just one final thing, how we all have to sort of sit back and think how extraordinary it is the former director of this large police law enforcement agency is calling the president of the United States somebody he thought of as a mafia boss, on the one hand, and the president responding calling him a slime ball. This kind of interaction between these kinds of people is just — I mean it is really a bad show for democracy. It's totally unseemly.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

WALLACE: Jonah, your thoughts about the Comey book, both the facts and his characterizations of the president.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

GOLDBERG: Yes, no, I largely agree with Chuck. I was always skeptical that he could have real blockbuster news in this because it would be outrageous for a former FBI director to sit on damaging news so he could monetize it a year after he, you know, is firing. If he had anything truly damning, he has to give it to Mueller and he can't say anything. So I expected the book to be mostly atmospheric.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

I do think that the problem for Comey is that he is basically trying to get down on Trump's level on the one hand, while seeming above the fray on the other. That is a hard look for a polished politician and he just doesn't pull it off. And I think it — it leaves him diminished.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

GRIFFIN: It actually reminds me of — during the Republican primary, when — when the candidates —

              
             
               
              
              
              

              
          
              

WALLACE: Marco Rubio.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

GRIFFIN: They didn't know whether to go high, go low. When they would go low, then it's when the president — when Trump, the candidate, had them and knocked them out of the ring.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

WALLACE: We've got less than 30 seconds.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

What impact could this have? His clear animus and the fact that he's told his story, if he ends up being a witness, does it just — hypothetical in a case, on the issue of obstruction of justice, has he damaged his credibility?

              
             
               
              
              
              

              
          
              

LANE: Well, obviously, this president's lawyers were going to go after him as a disgruntled former employee no matter what. I mean the book doesn't change that.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

WALLACE: All right, thank you, panel. See you next Sunday.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

And we'll be right back with a final word.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

(COMMERCIAL BREAK)

              
             
               
              
              
              

              
          
              

WALLACE: For the latest on the crisis in Syria and the U.S. response, please stay tuned to this station and Fox News Channel.

              
             
               
              
              
              

              
          
              

And that's it for today. Have a great week. And we'll see you next "Fox News Sunday."

              
             
               
              
              
              

              
          
              

END

              
             
               
              
              
              

              
          
              

Content and Programming Copyright 2018 Fox News Network, LLC. ALL RIGHTS RESERVED. Copyright 2018 CQ-Roll Call, Inc. All materials herein are protected by United States copyright law and may not be reproduced, distributed, transmitted, displayed, published or broadcast without the prior written permission of CQ-Roll Call. You may not alter or remove any trademark, copyright or other notice from copies of the content.

              
             
               
              
              
              

              
          
  
          
              
              

 

          
      
 



영어 기사 보기